В кейсе, который стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, нижестоящие суды «смешали» два самостоятельных правовых института: освобождение должника от ответственности в связи с просрочкой кредитора (ст. 405, 406 ГК РФ) и снижение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик (подрядчик) настаивал на полном освобождении от неустойки, т.к. указывал, что просрочка выполнения работ вызвана тем, что Истец (заказчик по договору) не исполнил свои обязательства.
Суды трех инстанций согласились с позицией подрядчика о том, что заказчик не исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, однако, по какой-то причине все равно взыскали с него неустойку, лишь снизив ее размер.
Рассматривая кассационную жалобу, Верховный Суд РФ обоснованно указал, что если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405, и 406 ГК РФ, а не снижать размер неустойки по правилам статьи 333
ГК РФ.
Такой подход Верховного Суда РФ представляется совершенно оправданным, направлен на исключение смешения двух различных правовых институтов, а также на исключение произвольного применения статьи 333 ГК РФ.
Полный текст по ссылке.
