Суть дела:
Внимание Конституционного Суда привлекли случаи, когда одна из сторон гражданского процесса сфальсифицировала доказательства, представив их в суд и выиграв дело. Например, в одном из дел бывший супруг подделал документы, что помешало его супруге получить 20 млн рублей при разделе совместно нажитого имущества.
Подделка не осталась незамеченной правоохранительными органами: уголовные дела были возбуждены, и факты подделки подтвердились. Однако все они были прекращены без обвинительного приговора из-за истечения срока давности.
Пострадавшие обратились в суд с просьбой пересмотреть дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что факт подделки документов установлен и описан в постановлении о прекращении уголовного дела.
Но суды отказывали в пересмотре дела, указывая, что по гражданскому процессуальному законодательству только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу может быть основанием для пересмотра. А здесь приговора не было, так как дело до него не дошло.
Решение КС:
Конституционный Суд разъяснил, что постановления следователя об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела из-за истечения срока давности, фиксирующие фальсификацию доказательств, могут служить основанием для пересмотра гражданских дел. КС подчеркнул, что игнорирование фактов преступлений, установленных на досудебной стадии, нарушает право на судебную защиту. Суды должны оценивать влияние этих фактов на исход гражданского дела, а не отказывать в пересмотре по формальным причинам. Не каждый приговор или постановление автоматически ведёт к пересмотру, требуется тщательный анализ их значимости для конкретного дела с учетом принципов правовой определенности.
В итоге: КС признал часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ неконституционной. Законодатель должен внести необходимые изменения, а до этого суды должны принимать подобные постановления как основание для пересмотра, если установленные ими обстоятельства ставят под сомнение законность судебного акта.
