1. О двойной ответственности
Дело Сарычева А.А. (дело № А22-228/2021) стало знаковым, так как Верховный суд исключил возможность взыскания с бенефициара сумм по основаниям субсидиарной ответственности и поручительства в пользу разных кредиторов, признав такие требования солидарными.
2. О банкротстве иностранной компании
В деле кипрской компании Westwalk Projects Ltd. (дело № А40-248405/2022) Верховный суд подтвердил, что банкротство иностранной компании возможно только при условии нахождения центра основных интересов должника в российской юрисдикции.
3. О субсидиарной ответственности контролирующего лица головной компании
В деле дочерней компании "Вудхауз Менеджмент" (дело № А40-41566/2019) Верховный суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности топ-менеджера головной компании, который совершил несколько сделок по выводу средств через дочернюю компанию. По мнению Верховного суда, транзитные средства не могли быть причиной банкротства дочерней компании, которая была одним из звеньев в цепочке сделок.
4. О различиях корпоративных и банкротных убытков
В деле компании "Элит Дизайн" (дело № А40-169761/2018) Верховный суд разъяснил в чем отличие убытков, возникших по корпоративным и банкротным основаниям. Банкротные убытки, наряду с субсидиарной ответственностью, принадлежат кредиторам, тогда как корпоративные убытки остаются активом должника (его участников) и не могут быть переданы кредиторам без проведения торгов.
5. Об оспаривании торгов
В деле об оспаривании торгов в рамках банкротства ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (дело № А32-39114/2019) Верховный суд отошёл от формального подхода, обратив внимание на занижении стоимости продаваемого имущества, а также на поведение покупателя и конкурсного управляющего, подтверждающее наличие между ними сговора.
