Суть спора:
Крупнейший кредитор должника, банк, оспорил утверждение конкурсного управляющего, предложенного первоначальным заявителем. Банк потребовал назначить управляющего из другой саморегулируемой организации (СРО), подозревая наличие сговора между должником, заявителем и назначенным управляющим.
Позиция Верховного Суда РФ:
1. Суд обязан исключить конфликт интересов: если имеются обоснованные сомнения в независимости управляющего (например, признаки сговора), его кандидатура не может быть утверждена, даже если она предложена кредитором.
2. Мажоритарный кредитор не является гарантией беспристрастности: управляющий, предложенный банком с наибольшими требованиями, также может действовать в его интересах, а не в интересах всех кредиторов.
3. Суд имеет право самостоятельно выбрать кандидата: если ни один из предложенных вариантов не вызывает доверия, суд может запросить кандидатуры из случайно выбранных СРО и назначить управляющего, учитывая его опыт, репутацию и сложность дела.
Почему это важно:
• Для кредиторов: Нельзя «протащить» своего управляющего через суд без проверки его независимости.
• Для должников: Существует риск отмены сделок, если управляющий окажется связан с одной из сторон.
• Для управляющих: Суды будут строже оценивать их объективность, особенно в спорных делах.
Вывод: Верховный Суд РФ подтвердил, что суд не является техническим «регистратором» воли кредиторов, а выступает независимым арбитром, обязанным предотвращать злоупотребления в процессе банкротства.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы быть в курсе важных изменений в законодательстве.