Предыстория спора:
2015 — компания «Посуда-Центр сервис» заказала у «Эйрипус Б.В.» (бывш. EY) разработку Методики списания товарных потерь.
2017–2018 —налоговая проверка выявила нарушения и доначислила компании налоги на сумму 67 миллионов рублей (37 миллионов — налог на прибыль, 30 миллионов — НДС).
Доводы истца:
• Консультанты разработали неэффективную методику, которая не требовала подтверждения причин хищений (объяснительные, заявления в полицию);
• Это привело к отказу в признании расходов и штрафам.
Позиция нижестоящих судов:
Суды отметили, что в договоре была предусмотрена оговорка о том, что консультант не несет ответственности за последствия применения методики. Кроме того, компания сама утвердила методику и не проверила ее соответствие законодательству.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ указал на три ключевых ошибки нижестоящих судов:
1. Профессионализм vs «обычная» консультация
Если консультант позиционирует себя как эксперт (особенно из «большой четверки»), его ответственность возрастает. Просто предоставить рекомендации недостаточно — необходимо предупредить о возможных рисках.
2. Ограничение ответственности не является абсолютным
Даже если в договоре имеется такая оговорка, она не работает, если:
• Консультант заведомо допустил ошибки (п. 4 ст. 401 ГК РФ);
• Методика оказалась непригодной для использования (например, противоречит Налоговому кодексу РФ).
3. Вину истца тоже нужно проверять
Суды не выяснили:
• Действительно ли доначисления были вызваны исключительно ошибкой методики;
• Не усугубил ли истец ситуацию (например, не запрашивал ли дополнительные консультации).
Что это означает для бизнеса?
-Для консультантов: общие формулировки в договорах не обеспечивают защиту — за грубые ошибки придется отвечать.
-Для компаний: важно проверять рекомендации консультантов и фиксировать письменные разъяснения по спорным вопросам.
Определение ВС РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507
Подписывайтесь на наш канал, чтобы быть в курсе важных изменений в законодательстве.