Формальные возражения не помогли: суд взыскал задолженность за оказанные услуги

Можно ли взыскать задолженность, если акты в ЭДО подписаны неуполномоченным лицом?

Да. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с заказчика 2 362 000 ₽ задолженности за оказанные услуги, признав, что ссылки на отсутствие доверенности у подписанта в системе ЭДО не опровергают факт приёмки услуг и наличие обязанности по оплате. Защиту интересов истца вела старший юрист Юридической группы «Нартекс»  Анна Шубина.

Суть спора

Заказчик отказался оплачивать оказанные услуги на общую сумму 3 792 000 ₽, ссылаясь на то, что акты в системе электронного документооборота были подписаны сотрудником без доверенности. По мнению ответчика, такие акты не подтверждали приёмку услуг, а иных доказательств их оказания якобы не имелось. Исполнитель (наш клиент) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Доказательная база, представленная в суде

В подтверждение заявленных требований были представлены:

• договор, в котором стороны прямо согласовали использование электронного документооборота в качестве способа обмена юридически значимыми документами;
• акты об оказании услуг, направленные и подписанные через систему ЭДО;
• условия договора, предусматривающие обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней подписать акт либо направить мотивированный отказ;
• доказательства того, что ответчик получил акты через ЭДО, но возражений в установленный срок не представил;
• документы, подтверждающие частичную оплату услуг на сумму 1 430 000 ₽;
• акт сверки взаимных расчётов, подписанный генеральным директором ответчика.

Правовая позиция, принятая судом

Суды указали, что согласование сторонами использования ЭДО в договоре означает признание такого способа документооборота надлежащим. Если ответчик сам допустил пользователей к системе и организовал работу через ЭДО, отсутствие файла доверенности в рамках конкретной транзакции не свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы.

Отдельно суд отметил, что заказчик нарушил установленный договором порядок приёмки услуг. Поскольку акты были получены через ЭДО, но мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней не направлялся, услуги считаются принятыми безоговорочно.

Кроме того, реальность оказания услуг подтверждалась не только актами, но и последующим поведением самого ответчика: частичной оплатой и подписанием акта сверки. Формальное отрицание при наличии таких обстоятельств суд признал необоснованным.

Результат

Суд взыскал с ответчика:

основной долг — 2 362 000 ₽.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе, указав, что обстоятельства дела исследованы полно и объективно, а доводы ответчика не опровергают выводов суда.

Что делать, если у вас похожая ситуация

Если контрагент отказывается оплачивать услуги, ссылаясь на подписание актов в ЭДО неуполномоченным лицом, это не исключает возможность взыскания. При наличии договора, подтверждения направления актов, отсутствия мотивированного отказа и иных доказательств шансы на успешное разрешение спора сохраняются. Для оценки перспектив вы можете обратиться к экспертам Юридической группы «Нартекс».