Можно ли обязать Комитет включить здание в кадастровый перечень, если объект пропустили из-за ошибки в данных?
Суть спора
Собственник торгового здания площадью 4 691,6 кв. м обнаружил, что объект не включён в перечень недвижимости, по которой налоговая база на 2025 год определяется как кадастровая стоимость. В перечне на 2024 год это же здание присутствовало.
Собственник обратился в Комитет с заявлением от 07.05.2025 № 31. Комитет отказал письмом от 03.06.2025 № 01-34-472/25-0-1, сославшись на сведения ЕГРН о публичной собственности на момент формирования перечня и на то, что владелец не направил возражения к проекту перечня в установленный срок.
Первая инстанция признала отказ незаконным. Апелляция отменила решение только по процессуальному мотиву: по её мнению, собственник должен был обратиться в суд в течение трёх месяцев после публикации проекта перечня.
Конкретные доказательства и работа Михаила Бородача
• Выписки и сведения ЕГРН подтверждали право собственности на здание и земельный участок, площадь здания 4 691,6 кв. м и характеристики объекта как рынка.
• Перечень на 2024 год, утверждённый приказом Комитета от 25.12.2023 № 189-п, подтверждал, что спорное здание ранее уже относилось к объектам, облагаемым по кадастровой стоимости.
• Михаил Бородач разграничил оспаривание конкретного отказа Комитета и спор о проекте перечня. Заявление от 07.05.2025 № 31 и отказ от 03.06.2025 № 01-34-472/25-0-1 позволили обосновать предмет требований и начальный момент для расчёта процессуального срока.
• Михаил Бородач в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представлял собственника и поддержал доводы о неверном исчислении срока, подмене предмета спора и неполной оценке доказательств. Эти процессуальные действия подтверждены кассационным постановлением.
Правовая позиция
По частям 1 и 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок исчисляется с момента, когда заявитель узнал о нарушении права. Кассация указала: собственник оспаривал конкретный отказ Комитета от 03.06.2025, а заявление было подано в пределах трёх месяцев после этого отказа. Поэтому вывод апелляции о пропуске срока не соответствовал предмету требований.
Суд также подчеркнул, что закон не ставит включение объекта в перечень в зависимость от предварительного обращения собственника. Уполномоченный орган обязан самостоятельно выявлять все объекты, отвечающие критериям статьи 378.2 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96.
На момент формирования перечня здание отвечало применимым критериям; Комитет не ссылался на их отсутствие и не заявлял о необходимости обследования фактического использования. Поэтому первая инстанция обоснованно признала отказ незаконным и обязала устранить нарушение.
Результат с цифрами и статусом
• 23.12.2025 — Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования собственника.
• 21.04.2026 — Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в требованиях.
• 11.08.2026 — Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и оставил решение первой инстанции в силе.
• Денежные суммы в споре не взыскивались: результатом стало признание отказа незаконным и обязанность включить здание в перечень на 2025 год.
Статус. Кассационное постановление — последний представленный судебный акт. Сведения о последующем обращении в Верховный Суд РФ или об исполнении решения в материалах отсутствуют; поэтому такие факты в кейсе не утверждаются.
Риски и ограничения
• Вывод применим, когда объект действительно отвечал критериям статьи 378.2 НК РФ на момент формирования перечня. Иной вид разрешённого использования, назначение или фактическое использование здания могут изменить результат.
• Ключевым был предмет требований — конкретный отказ Комитета. Решение не означает, что новую дату для обращения в суд можно создать в любом деле повторным заявлением после пропуска срока.
• Суд не оценивал налоговую экономию или иные финансовые последствия включения здания в перечень. Эти последствия нужно рассчитывать отдельно по конкретному объекту и периоду.
• Представленные материалы не подтверждают фактическое внесение изменений в перечень после судебного решения.
Реквизиты для проверки
• Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области — решение от 23.12.2025 по делу № А56-69956/2025.
• Тринадцатый арбитражный апелляционный суд — постановление от 21.04.2026 по делу № А56-69956/2025.
• Арбитражный суд Северо-Западного округа — постановление от 11.08.2026 по делу № А56-69956/2025.
Следующий шаг
Если объект не включили в перечень или Комитет отказался исправить сведения, направьте Михаилу Бородачу и команде «Нартекс» выписку ЕГРН, проект и утверждённый перечень, переписку с Комитетом и расчёт налога. Мы оценим предмет оспаривания, доказательства и процессуальные сроки без обещаний заранее заданного результата.
