Можно ли оспорить договоры аренды как сделки с заинтересованностью только из-за аффилированности сторон?
Нет. Арбитражный суд Вологодской области отказал в иске о признании недействительными трех договоров аренды техники и асфальтосмесительных установок. Ответчика представляли Партнер Нартекс Дуничева Анастасия и старший юрист Нартекс Шубина Анна.
Краткий вердикт
Суд согласился с ключевой позицией защиты: одного факта заинтересованности недостаточно. Истец не доказал ущерб, нерыночность условий и ухудшение своего положения, а также пропустил годичный срок исковой давности.
Суть спора
Истец требовал признать недействительными договоры аренды от 24.11.2024 № 1, № 2, № 3 и применить последствия недействительности сделок.
Позиция истца строилась на том, что договоры якобы являлись сделками с заинтересованностью, были заключены без согласия участников общества, не имели экономической целесообразности и причинили обществу убытки.
Что сделала команда Нартекс
Защита выстроила позицию не вокруг формального отрицания заинтересованности, а вокруг главного для таких споров: истец обязан доказать реальный ущерб и наличие оснований для признания сделки недействительной.
В деле были использованы и оценены судом:
-
ранее заключенные договоры аренды от 2020 и 2024 годов, подтверждающие длительную модель отношений сторон;
-
соглашения о расторжении прежних договоров от 23.11.2024;
-
сопоставление условий прежних и новых договоров аренды;
-
данные о том, что цена аренды за каждую единицу техники не изменилась;
-
платежные поручения от 20.01.2025 № 80, 81, 82 с назначением платежа по спорным договорам;
-
акт передачи документов от 03.12.2024;
-
аудиозапись и расшифровка встречи 03.12.2024, подтверждающие, что обществу было известно о договорах уже в эту дату.
Правовая позиция
Суд применил положения ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Ключевые выводы суда:
-
отсутствие согласия на сделку с заинтересованностью само по себе не делает сделку недействительной;
-
необходимо доказать ущерб интересам общества;
-
истец не доказал, что арендная плата не соответствовала рыночной;
-
договоры были продолжением ранее сложившейся хозяйственной модели, а не новой экономически необоснованной схемой;
-
истец не указал, какие конкретно условия новых договоров ухудшили его положение;
-
годичный срок исковой давности был пропущен и восстановлению не подлежит.
Результат
Суд полностью отказал в удовлетворении иска о признании недействительными трех договоров аренды и применении последствий их недействительности.
Дополнительно с истца взыскано 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Риски и ограничения
Этот кейс не означает, что сделки с заинтересованностью невозможно оспорить. Но для успешного оспаривания нужно доказывать не только саму заинтересованность, но и ущерб, нерыночность условий, отсутствие хозяйственной цели либо иные обстоятельства, подтверждающие нарушение интересов общества.
Реквизиты дела
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2026 по делу № А13-651/2026.
Вывод
Если контрагент пытается оспорить сделку как «заинтересованную», защита должна быть построена не только на корпоративных формальностях. Важно показать экономическую логику сделки, преемственность отношений, сопоставимость условий, отсутствие ущерба и внимательно проверить срок исковой давности.
