Можно ли вернуть деньги, если компания несколько лет оплачивала электроэнергию за собственника участка?

Суть спора

В течение почти четырех лет компания оплачивала ресурсоснабжающей организации 3/4 стоимости электроэнергии, потребленной своим партнером (другой компанией) на принадлежавшем партнеру земельном участке, а также начисленную неустойку за просрочку платежей.

Договор энергоснабжения был заключен между партнером - собственником участка и ресурсоснабжающей организацией. Счета выставлялись собственнику, после чего он пересылал их компании по электронной почте. Компания перечисляла деньги непосредственно поставщику электроэнергии.

После ухудшения отношений партнер отказался вернуть уплаченное за него. Компания обратилась в Нартекс за юридической помощью. Юристы Нартекс предъявили иск в суд. Первоначальная сумма платежей составляла 1 319 567,17 руб.

Почему дело было сложным

• деньги перечислялись не ответчику, а напрямую его кредитору - ресурсоснабжающей организации;

• платежи совершались длительное время и относились к множеству счетов;

• требовалось доказать не получение денег ответчиком, а сбережение им собственных расходов за счет клиента;

• ответчик возражал против иска, поэтому доказательственную цепочку необходимо было выстроить так, чтобы отсутствие отдельного соглашения о возврате денег не разрушало требование.

Работа команды Нартекс

Старшие юристы Нартекс Анна Шубина и Илья Демидов восстановили финансовую и юридическую картину отношений за весь спорный период и сформулировали требование как возврат неосновательного обогащения в форме сбереженных расходов.

Команда сопоставила договор энергоснабжения, счета, электронную переписку и платежные документы, а также уточнила расчет с учетом прекращения права собственности ответчика. Это позволило показать суду не набор разрозненных переводов, а единую последовательность: обязанность по оплате лежала на ответчике, счета были выставлены ему, но фактически его расходы нес клиент.

Доказательства, принятые судом

• договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией;

• счета на оплату, выставленные ответчику и перенаправленные клиенту по электронной почте;

• платежные документы, подтверждающие перечисление клиентом 1 319 567,17 руб. ресурсоснабжающей организации;

• расчет суммы, относящейся к периоду права собственности ответчика на земельный участок;

• досудебная претензия и подтверждение ее получения ответчиком.

Правовая позиция, принятая судом

Суд применил статью 1102 ГК РФ: лицо обязано возвратить имущество, которое оно без законного или договорного основания приобрело либо сберегло за счет другого лица.

Ключевым стал именно эффект сбережения. Оплачивая счета ресурсоснабжающей организации, клиент погашал расходы, которые должен был нести ответчик как сторона договора энергоснабжения и собственник участка.

По правилам статей 9 и 65 АПК РФ клиент подтвердил платежи, их размер и отсутствие правового основания. Ответчик признал факт оплаты его задолженности, но не доказал, почему он вправе сохранить полученную экономическую выгоду, и не представил доказательств самостоятельной оплаты электроэнергии.

Проценты взысканы по статье 395 ГК РФ. Представленный расчет на 464 845,85 руб. суд проверил и признал верным; контррасчет ответчик не представил.

Результат

• неосновательное обогащение - 1 180 953,59 руб.;

• проценты за пользование чужими денежными средствами - 464 845,85 руб.;

• расходы по уплате государственной пошлины - 74 374 руб.;

• общая сумма взыскания - 1 720 173,44 руб.;

• дополнительно клиенту возвращается из бюджета 5 271 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Важные ограничения

• для взыскания необходимо подтвердить каждый платеж и его связь с обязательством ответчика;

• если между сторонами существовало соглашение о распределении расходов, безвозмездной оплате или иной правовой основе платежей, вывод суда может быть другим;

• размер требования должен учитывать период, в котором ответчик действительно нес соответствующие расходы;

• расчет процентов по статье 395 ГК РФ зависит от обстоятельств конкретного дела и момента, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения либо сбережения средств.

Для проверки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2026 по делу N А56-122959/2025. Резолютивная часть объявлена 05.06.2026.

Что делать в похожей ситуации

Если компания оплачивала коммунальные услуги, аренду, налоги или иные обязательства другого лица без четко оформленного основания, такие расходы могут быть взысканы как неосновательное обогащение. До обращения в суд важно установить обязанное лицо, связать с ним каждый платеж, проверить юридически значимый период и подготовить расчет процентов.

Результат по конкретному делу не гарантирует аналогичного исхода в других спорах. Перспективы зависят от фактических обстоятельств и доказательств.