Можно ли взыскать с РЖД оплату, удержанную в счет необоснованного штрафа?

Суть спора

Компания оказывала услуги по обслуживанию пассажирских вагонов. Услуги за декабрь 2025 года на сумму 3 036 573,44 руб. были приняты заказчиком без замечаний, однако оплачены только частично.

РЖД удержало 912 538,89 руб., сославшись на штраф за якобы несвоевременную наружную мойку вагонов в апреле 2025 года.

В подтверждение нарушения заказчик представил односторонний акт осмотра от 15 апреля 2025 года и фотографии загрязненных вагонов. Между тем по согласованному графику мойка должна была выполняться 10 и 11 апреля, то есть за несколько дней до осмотра.

В чем заключалась сложность

Требовалось опровергнуть не сам факт наличия загрязнений 15 апреля, а вывод РЖД о том, что их причиной стало ненадлежащее исполнение обязательств компанией.

Иными словами, необходимо было доказать, что фотографии, сделанные спустя несколько дней после оказания услуг, не подтверждают ни отсутствие мойки, ни нарушение сроков ее проведения.

Позиция Анны Шубиной

Анна Шубина выстроила позицию на подробном сопоставлении условий договора, графика обслуживания, дат составления документов и последующего поведения заказчика.

В материалы дела были представлены:

• график наружной мойки вагонов на 10 и 11 апреля 2025 года;

• технические акты учета оказанных услуг;

• акты сдачи-приемки услуг за апрель 2025 года № 194-197, подписанные РЖД без замечаний;

• документы, подтверждающие полную оплату апрельских услуг;

• акты за декабрь 2025 года № 494-497, подписанные заказчиком посредством ЭДО;

• счета и счета-фактуры, подтверждающие наступление срока оплаты;

• претензия и доказательства соблюдения досудебного порядка.

Особое внимание было уделено недостаткам доказательств РЖД:

• акт от 15 апреля составлен в одностороннем порядке;

• исполнитель не был вызван для участия в осмотре;

• фотографии не отражали состояние вагонов непосредственно после мойки;

• отсутствовали доказательства того, что загрязнение не возникло позднее при эксплуатации, стоянке или передислокации вагонов;

• в апреле заказчик не предъявлял претензий к срокам, объему или качеству услуг;

• впоследствии РЖД подписало акты без замечаний и полностью оплатило услуги.

Так последовательно была опровергнута причинная связь между состоянием вагонов 15 апреля и качеством мойки, выполненной 10-11 апреля.

Выводы суда

Суд согласился с позицией, подготовленной Анной Шубиной.

Односторонний акт и фотографии не доказывают, что мойка вагонов не проводилась либо была выполнена с нарушением сроков. Исполнитель также не отвечал за последующую охрану вагонов и сохранение их внешнего состояния.

Подписание актов за апрель без замечаний подтвердило надлежащее оказание услуг. Поэтому оснований для начисления штрафа и его удержания из оплаты за декабрь у РЖД не имелось.

Суд применил статьи 309, 310, 395 и 779 ГК РФ, а также статьи 65, 70 и 71 АПК РФ.

Результат

С РЖД в пользу клиента взыскано:

• 912 538,89 руб. задолженности;

• 57 258,70 руб. процентов по статье 395 ГК РФ;

• проценты до дня фактической оплаты долга;

• 52 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общая присужденная сумма на дату решения составила 1 022 237,59 руб., не считая продолжающих начисляться процентов.

Что важно учитывать

Подписанные без замечаний акты существенно усиливают позицию исполнителя, но не исключают возможность предъявления заказчиком требований о недостатках услуг. Результат зависит от содержания договора, порядка приемки, своевременности претензий и доказательств причинной связи между действиями исполнителя и выявленными недостатками.

В этом деле решающими стали точная работа с хронологией и документами, а также последовательное выявление пробелов в доказательствах заказчика.