Можно ли защитить репутацию, если изображение использовали в скандальном видео без согласия?

Да. Суды трех инстанций признали публикацию видеороликов незаконной, обязали удалить контент и взыскали в пользу истца по 100 000 ₽ с каждого из ответчиков, подтвердив недопустимость использования изображения человека в провокационных целях.

Ответчики (юридическая компания и ее руководитель) организовали съемку в офисном помещении, где находилась истец — практикующий адвокат. В дальнейшем видеозаписи были размещены на популярных интернет-платформах с негативными комментариями, создающими ложное впечатление о причастности адвоката к недобросовестным практикам. Согласия на съемку и использование изображения истец не давала.

Правовая позиция и аргументы суда

Ключевым вызовом в деле стала попытка ответчиков оправдать свои действия «журналистским расследованием» и общественной значимостью. Однако взвешенная и последовательная позиция юристов, представлявших интересы истца, позволила суду прийти к следующим выводам:

• Отсутствие согласия (ст. 152.1 ГК РФ): Публикация изображения гражданина возможна только с его согласия, за исключением строго определенных законом случаев.

• Спорный статус места съемки: Суд отверг доводы о том, что офис является публичным местом, доступным для свободного посещения, в контексте правил об обнародовании изображения.

• Отсутствие публичного интереса: Видео носили не информационный, а провокационный характер. Суд зафиксировал наличие «подсмысловых нагрузок» и оскорбительных комментариев, которые не имели отношения к защите общественных интересов.

• Репутационный аспект: Для адвоката деловая репутация является основой профессиональной деятельности. Создание негативного контекста без доказательств недобросовестности признано недопустимым.

Результат (чего мы добились)

Благодаря четко выстроенной стратегии защиты, интересы адвоката были защищены на всех уровнях:

1. Удаление контента: Ответчиков обязали удалить все публикации с изображением истца.

2. Запрет на использование: Суд запретил ответчикам в дальнейшем использовать фото- и видеоматериалы с участием истца.

3. Денежная компенсация: Взыскано по 100 000 рублей морального вреда с каждого из ответчиков (всего 200 000 рублей).

4. Судебная неустойка (астрент): Установлен штраф в размере 5 000 рублей в месяц за каждый месяц неисполнения решения, что гарантирует реальную защиту прав клиента.

Почему это сработало?

Успех дела обеспечила взвешенная позиция адвокатов Юридической группы «Нартекс» — Марии Павловой и Анастасии Дуничевой. Вместо эмоционального спора защита сосредоточилась на методичном доказывании отсутствия исключений, предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ.

Юристы смогли убедить суд, что действия ответчиков — это не реализация свободы слова, а злоупотребление правом, направленное на создание негативного имиджа коллеги по цеху. Точность юридических формулировок позволила устоять решению в апелляции и кассации.

Для проверки (реквизиты актов)

• Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2025 по делу № 2-692/2025.

• Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2025 № 33-22847/2025.

• Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2026 № 88-3224/2026.

Что делать, если вы столкнулись с подобным

Если ваше изображение используют без разрешения, сопровождают его оскорбительными комментариями или пытаются «хайповать» на вашей профессиональной деятельности — это повод для судебного иска. Для защиты репутации важно оперативно зафиксировать факт публикации и выстроить позицию, исключающую доводы оппонентов о «публичном интересе».

Команда Юридической группы «Нартекс» готова провести аудит вашей ситуации и защитить ваше имя.