Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском против нашего клиента, требуя признать недействительным патент на изобретение, выданный нашему клиенту как патентообладателю. Заявитель утверждал, что изобретение, созданное клиентом, является служебным и должно принадлежать ему как правопреемнику ликвидированного Общества.
В обоснование своих требований Заявитель указал, что наш клиент, будучи генеральным директором Общества, злоупотребил своими полномочиями, не оформив от имени Общества задание на создание служебного изобретения, которое разрабатывалось за счет средств Общества. По его мнению, на момент ликвидации Общества наш клиент скрыл факт создания изобретения и незаконно запатентовал его на свое имя.
Роль нашей команды:
Мария Павлова, эксперт по налоговому законодательству, рекламе и интеллектуальной собственности Юридической фирмы "Нартекс", представила суду доказательства, подтверждающие, что изобретение было создано клиентом после прекращения его полномочий как генерального директора. Суд принял во внимание наши доводы о том, что ранее вынесенные решения по интеллектуальным правам между теми же сторонами (но по другим патентам) имеют преюдициальное значение. В частности, в рамках предыдущих дел суд уже установил, что созданные клиентом промышленные образцы не являются служебными, при этом оспариваемое изобретение было использовано в этих образцах.
Кроме того, мы акцентировали внимание на противоречивом поведении Заявителя(принцип эстоппель). Сначала он настаивал на служебном характере изобретения, а затем изменил свою позицию, заявив о существовании договоренностей о совместном получении патента. В качестве доказательства Заявитель представил негласно сделанную аудиозапись переговоров.
В связи с появлением в материалах дела нового доказательства (аудиозаписи) мы дополнительно указали, что любое обещание "сделать совместный патент" обеспечивается судебной защитой только при наличии соответствующего правового основания (соавторство; трудовой договор; гражданско-правовой договор; обещание дарения, совершаемое исключительно в письменной форме). Ни одно из указанных правовых оснований судом установлено не было, в результате чего у нашего клиента не возникла обязанность указывать Заявителя в качестве патентообладателя. Следовательно, патент на изобретение был получен нашим клиентом правомерно.
Результат:
Суд полностью поддержал нашу позицию, признав действия клиента правомерными. Патент на изобретение остался за нашим клиентом. Этот кейс еще раз подчеркивает важность грамотного документирования процессов создания объектов интеллектуальной собственности. Создание таких объектов в рамках выполнения трудовых обязанностей может быть квалифицировано как служебные произведения или служебные объекты патентных прав, а значит, исключительные права принадлежат не автору, а работодателю.
