Взыскали 2,8 млн рублей аванса с недобросовестного субподрядчика
Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы.
Ситуация, знакомая многим в строительстве: вы наняли субподрядчика, перечислили аванс, а работы в срок не выполнены. Вы расторгаете договор, но в ответ слышите:
«Мы всё сделали, это вы уклоняетесь от приемки!»
Именно с такой проблемой к нам обратился клиент (генеральный подрядчик). Субподрядчик, получив 2,82 млн рублей аванса по трем договорам, не сдал работы в установленные сроки. Управляющий юридической группы «Нартекс» Сергея Костина представлял интересы нашего клиента в суде, требуя вернуть аванс и неустойку.
В суде оппонент занял позицию о том, что работы (якобы) выполнены в полном объеме.
В доказательство были представлены: акт сверки (неподписанный), журналы учета работ и некий «Акт №2», в котором не было ни видов, ни объемов выполненных работ.
Ответчик обвинил нашего клиента в уклонении от приемки.
Позиция Сергея Костина, которую поддержали суды обеих инстанций, была основана на строгом соблюдении договора:
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью удовлетворил требования нашего клиента.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу субподрядчика, подтвердив: нет документов, оформленных по договору, – нет и выполненных работ.
В пользу нашего клиента взыскано 2 823 500 руб. аванса, 43 550 руб. неустойки и 111 012 руб. судебных расходов.
Этот кейс – напоминание для всех, кто работает по договорам подряда.
Нартекс - решение есть всегда!
«Мы всё сделали, это вы уклоняетесь от приемки!»
Именно с такой проблемой к нам обратился клиент (генеральный подрядчик). Субподрядчик, получив 2,82 млн рублей аванса по трем договорам, не сдал работы в установленные сроки. Управляющий юридической группы «Нартекс» Сергея Костина представлял интересы нашего клиента в суде, требуя вернуть аванс и неустойку.
В суде оппонент занял позицию о том, что работы (якобы) выполнены в полном объеме.
В доказательство были представлены: акт сверки (неподписанный), журналы учета работ и некий «Акт №2», в котором не было ни видов, ни объемов выполненных работ.
Ответчик обвинил нашего клиента в уклонении от приемки.
Позиция Сергея Костина, которую поддержали суды обеих инстанций, была основана на строгом соблюдении договора:
- Договор – закон для сторон. В пункте 4.2 было четко установлено: основание для приемки – это акт выполненных работ (форма КС-2) плюс полный комплект исполнительной документации.
- Никаких полумер. Представленные ответчиком документы (журналы, общий «Акт №2» без конкретики) не соответствуют требованиям договора и закона.
- Нет доказательств. Ответчик не смог доказать, что он вообще направлял нашему клиенту надлежащие акты и исполнительную документацию для приемки.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью удовлетворил требования нашего клиента.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу субподрядчика, подтвердив: нет документов, оформленных по договору, – нет и выполненных работ.
В пользу нашего клиента взыскано 2 823 500 руб. аванса, 43 550 руб. неустойки и 111 012 руб. судебных расходов.
Этот кейс – напоминание для всех, кто работает по договорам подряда.
- Для заказчиков:Четко указывайте в договоре процедуру приемки (например, «Акт КС-2 + исполнительная документация»). Это ваша главная защита от недобросовестных исполнителей.
- Для подрядчиков: Нельзя просто «сделать работу». Ее нужно правильно сдать – ровно так, как написано в договоре. Иначе вы рискуете не только не получить оплату, но и вернуть полученный аванс.
Нартекс - решение есть всегда!
