Можно ли вернуть аванс, если подрядчик говорит «работы выполнены»?

Краткий вердикт
Да. Суды двух инстанций взыскали с подрядчика 2 823 500 ₽ неотработанного аванса, 43 550 ₽ неустойки и 111 012 ₽ госпошлины. Ключевым стало то, что Управляющий ЮГ «Нартекс» Сергей Костин выстроил позицию не вокруг общих возражений, а вокруг договорного порядка сдачи работ: акт + полный комплект исполнительной документации.

Суть спора

Генподрядчик перечислил субподрядчику авансы по трем договорам строительного подряда на объекте реконструкции лабораторно-испытательной базы. Работы должны были быть завершены в ноябре–декабре 2023 года, однако результат работ в установленном порядке заказчику передан не был.

После этого генподрядчик направил уведомления о расторжении договоров и претензию о возврате неотработанного аванса. Подрядчик возражал: утверждал, что работы выполнены, а заказчик якобы уклонился от приемки.

Что сделал Сергей Костин

Сложность дела была в том, что подрядчик пытался заменить надлежащую сдачу результата набором косвенных документов: актом сверки, общим актом, журналами работ и ссылками на переписку.

Сергей Костин сфокусировал позицию клиента на трех ключевых вопросах:

— что именно стороны согласовали как доказательство выполнения работ;
— передавался ли заказчику результат работ в договорном порядке;
— можно ли по документам подрядчика установить конкретные виды, объем и стоимость выполненных работ.

Эта логика позволила не спорить абстрактно о том, «были ли какие-то работы на объекте», а показать суду главное: у подрядчика не было надлежащего доказательства сдачи результата, за который он удерживал аванс.

Доказательная база и аргументы

Позиция клиента строилась на конкретных документах и условиях договоров:

— три договора строительного подряда от 18.09.2023, 06.10.2023 и 11.10.2023;
— платежные поручения, подтверждающие перечисление авансов: 830 500 ₽, 450 000 ₽ и 543 000 ₽;
— договорные сроки выполнения работ: до 30.11.2023, 20.11.2023 и 20.12.2023;
— уведомления от 26.08.2024 о расторжении договоров;
— претензия от 11.11.2024 о возврате 2 823 500 ₽ неотработанного аванса;
— условия договоров о том, что надлежащим подтверждением выполнения работ является акт выполненных работ с полным комплектом исполнительной документации.

Суды согласились: акт сверки не подтверждает выполнение работ, общий акт № 2 не раскрывает конкретные виды и объемы работ, журналы учета и неподписанная исполнительная документация не заменяют надлежащую сдачу результата.

Правовая позиция, принятая судами

Суды применили положения ГК РФ о подряде, одностороннем отказе от договора и неосновательном обогащении.

Ключевая логика:

— подрядчик обязан не просто выполнить работы, но и сдать заказчику их результат;
— если договором установлен порядок сдачи — акт выполненных работ и исполнительная документация, — подрядчик должен его соблюсти;
— при расторжении договора аванс подлежит возврату, если встречное предоставление не доказано;
— отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ исключает право подрядчика удерживать полученные деньги.

Апелляция отдельно указала, что подрядчик не представил достаточных доказательств завершения работ в установленный срок и получения заказчиком необходимого результата.

Результат

В пользу клиента взыскано:

— 2 823 500 ₽ неотработанного аванса;
— 43 550 ₽ неустойки за нарушение сроков выполнения работ;
— 111 012 ₽ расходов по оплате госпошлины.

Итого: 2 978 062 ₽.

Решение суда первой инстанции было обжаловано подрядчиком, однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Почему этот кейс важен для бизнеса

В строительных спорах часто возникает риск: подрядчик получил аванс, сроки прошли, результата нет, но в суде появляются разрозненные документы — журналы, переписка, акты с общими формулировками.

Этот кейс показывает: если в договоре заранее закреплен четкий порядок сдачи работ, а юрист последовательно удерживает суд в рамках этого порядка, формальные ссылки подрядчика на «фактическое выполнение» не всегда спасают его от возврата аванса.

Риски и ограничения

Эта позиция работает не автоматически. Важно, чтобы:

— в договоре был четко прописан порядок сдачи результата работ;
— заказчик мог подтвердить перечисление аванса;
— были направлены уведомления о расторжении договора и претензия;
— подрядчик не представил подписанные акты и полный комплект исполнительной документации;
— документы подрядчика действительно не позволяли установить конкретный объем, виды и стоимость выполненных работ.

Если подрядчик представит подписанные КС-2/КС-3, надлежащую исполнительную документацию или доказательства необоснованного уклонения заказчика от приемки, оценка перспектив может быть иной.

Для проверки

— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-2737/2025;
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А56-2737/2025.

Что делать, если подрядчик не вернул аванс

Если подрядчик получил аванс, сорвал сроки и вместо надлежащей сдачи работ ссылается на общие акты, переписку или внутренние журналы, ситуацию нужно оценивать по договору и доказательствам. В таких спорах важна не громкая позиция, а точная работа с документами: порядок сдачи, сроки, переписка, уведомления, претензии и доказательства отсутствия встречного предоставления.

Дело сопровождал Управляющий ЮГ «Нартекс» Сергей Костин.